Специфика объекта познания. Социальное познание

Долгое время анализ науки и научного познания проводился по «модели» естественно-математического знания. Характеристики последнего считались свойственными науке в целом как таковой, что особенно наглядно выражено в сциентизме. В последние годы резко возрос интерес к социальному (гуманитарному) познанию, которое рассматривается как один из своеобразных видов научного познания. Когда о нем идет речь, то следует иметь в виду два его аспекта:

любое познание в каждой из своих форм всегда социально, поскольку есть общественный продукт, и детерминировано культурноисторическими причинами;

один из видов научного познания, который имеет своим предметом социальные (общественные) явления и процессы - общество в целом или его отдельные стороны (экономику, политику, духовную сферу, различные индивидуальные образования и т.п.).

При этом исследовании недопустимо как сведение социального к природному, в частности, попытки объяснить общественные процессы только законами механики («механицизм») или биологии («биологизм»), так и противопоставление природного и социального, вплоть до их полного разрыва.

Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующих основных моментах:

• 1. Предмет социального познания - мир человека, а не просто вещь как таковая. А это значит, что данный предмет имеет субъективное измерение. в него включен человек как «автор и исполнитель своей собственной драмы», которую он же и познает. Гуманитарное познание имеет дело с обществом, социальными отношениями, где тесно переплетаются материальное и идеальное, объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т.п., где люди выражают свои интересы, ставят и реализуют определенные цели и Т.д. Обычно это, прежде всего субъект-субъектное познание.
• 2. Социальное познание ориентировано, прежде всего, на процессы, т.е. на развитие общественных явлений. Главный интерес тут - динамика, а не статика, ибо общество практически лишено стационарных неизменных состояний. Поэтому главный принцип его исследования на всех уровнях - историзм, который был гораздо раньше сформулирован в гуманитарных науках, чем в естествознании, хотя и здесь - особенно в ХХ в. - он играет исключительно важную роль.
• 3. В социальном познании исключительное внимание уделяется единичному, индивидуальному (даже уникальному), но на основе конкретно-общего, закономерного.
• 4. Социальное познание - всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия, которое всегда есть осмысленное бытие. Понятие «смысл» - очень сложное и много аспектное. Как говорил Хайдеггер, смысл - это «к чему и ради чего». А М. Вебер считал, что важнейшая задача гуманитарных наук установить, «есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире». 1-10 в решении данного вопроса должны помочь религия и философия, но не естествознание, ибо оно таких вопросов не ставит.
• 5. Социальное познание неразрывно и постоянно связано с предметными ценностями (оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п.) и «субъективными» (установки, взгляды, нормы, цели и т.п.), Они указывают на человечески значимую и культурную роль определенных явлений действительности. Таковы, в частности, политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т.д. Все указанные и им подобные моменты входят в процесс социального исследования и неизбежно сказываются на содержании получаемых в этом процессе знаний.
• 6. Важное значение в социальном познании имеет процедура понимания как приобщения к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование. Понимание как раз связано с погружением в мир смыслов другого человека, достижением и истолкованием его дум и переживаний, Понимание как реальное движение в смыслах происходит в условиях общения, оно не отделено от самопонимания и происходит в стихии языка.

Понимание - одно из ключевых понятий герменевтики - одного из современных направлении западной философии. Как писал один из ее основоположников немецкий философ Х. Гадамер, «фундаментальная истина, душа» герменевтики такова: истину не может познавать и сообщать кто-то один. Необходимо всемерно поддерживать диалог, давать сказать свое слово и инакомыслящему.

• 7. Социальное познание имеет текстовую природу, т.е. между объектом и субъектом социального познания стоят письменные источники (хроники, документы и т.п.) и археологические источники. Иными словами, тут происходит отравление отражения: социальная реальность предстает в местах, в знаково-звуковом выражении.
• 8. Весьма сложным и очень опосредованным является характер взаимосвязи объекта и субъекта социального познания. Здесь связь с социальной реальностью обычно происходит через источники исторические (тексты, хроники, документы и т.д.) и археологические (материальные остатки прошлого). Если естественные науки нацелены на вещи, их свойства и отношения, то гуманитарные - на тексты, которые выражены в определенной знаковой форме и которым присуще значение, смысл, ценность. Текстовая природа социального познания характерная его черта.
• 9. Особенностью социального познания является его преимущественная ориентация на «качественную окраску событий». Явления исследуются главным образом со стороны качества, а не количества. Поэтому удельный вес количественных методов в социальном познании намного меньше, чем в науках естественно-математического цикла. Однако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т.п.
• 10. В социальном познании нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами, ни тем более сложнейшим научным оборудованием все это должна заменить «сила абстракции». Поэтому здесь исключительно велика роль мышления, его форм, принципов и методов. Если в естествознании формой постижения объекта является монолог (ибо «природа молчит»), то в гуманитарном познании - это диалог (личностей, текстов, культур и т.п.). Диалогическая природа социального познания наиболее полно выражается в процедурах понимания. Оно как раз и связано с погружением в «мир смыслов» другого субъекта, постижением и истолкованием (интерпретацией) его чувств, мыслей и стремлений.
• 11. В социальном познании исключительно важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Только их глубокое знание и умелое применение позволяет адекватно постигнуть сложный, противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и процессов, природу мышления, его формы и принципы, их пронизанность ценностно-мировоззренческими компонентами и их влияние на результаты познания, смысло-жизненные ориентации людей, особенности диалога (немыслимого без постановки и разрешения противоречий-проблем) и т.д.
• 4. Структура и уровни научного познания

Научное познание (и знание как его результат) есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру. Последняя выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура научного познания может быть представлена в различных ее срезах и соответственно - в совокупности специфических своих элементов. В качестве таковых могут выступать: объект (предметная область познания); субъект познания; средства, методы познания - его орудия (материальные и духовные) и условия осуществления.

При ином срезе научного познания в нем следует различать такие элементы его структуры: фактический материал; результаты первоначального его обобщения в понятиях; основанные на фактах научные предположения (гипотезы); «вырастающие» из последних законы, принципы и теории; философские установки, методы, идеалы и нормы научного познания; социокультурные основания и некоторые другие элементы.

Научное познание есть процесс, т.е. развивающаяся система знания, основным элементом которой является теория - высшая форма организации знания. Взятое в целом, научное познание включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический. Хотя они и связаны, но различаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заключается?

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание); рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения.

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» (от лат. facturum - сделанное, свершившееся) имеет следующие основные значения:

• 1. Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»).
• 2. Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. как синоним истины.
• 3. Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, Т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируется в понятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему.

Сбор фактов, их первичное обобщение, описание («протоколирование») наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная «фактофиксирующая» деятельность характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредcтвеннo (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как сравнение; наблюдение, измерение, эксперимент, когда объект воспроизводится в искусственно созданных и контролируемых условиях (в том числе и мысленно); анализ - разделение объекта на составные части, индукция - движение познания от частного к общему и др.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента и его форм (понятий, теорий, законов и других сторон мышления). Живое созерцание, чувственное познание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» - таких, как понятия:, умозаключения, законы, категории, принципы и др.

На основе эмпирических данных здесь происходит обобщение исследуемых объектов, постижение

их сущности, «внутреннего движения», законов их существования, составляющих основное содержание теорий - квинтэссенцию знания на данном уровне. Важнейшая задача теоретического знания - достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование - отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация - процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ», и т.п.), синтезобъединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция - движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии свое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т.п.

Наука как целостная динамичная система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

Эмпиризм сводит научное знание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. «Схоластическое теоретизирование» игнорирует значение эмпирических данных, отвергает необходимость всестороннего анализа фактов как источника и основы теоретических построений, отрывается от реальной жизни. Его продуктом являются иллюзорно-утопические, догматические построения - такие, например, как концепция о «введении коммунизма в 1980г.» или «теория» развитого социализма.

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой - это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

К трудностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в конечном счете сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор

Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.

Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

1. Онтологическая (от греч. on (ontos) - сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.

На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся прежде всего уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

2. Гносеологическая (от греч. gnosis - знание) сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:

Каким образом осуществляется познание общественных явлений;

Каковы возможности их познания и каковы границы познания;

Роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

Роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании.

Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

3. Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познания существует и ценностная - аксиологическая его сторона (от греч. axios - ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания - с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.

В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концов персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.

Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще.

Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций

Социальное познание в определенном смысле "молодое" направ­ление в философии и теории познания, хотя вопросы о человеке и государстве интересовали мыслителей на всем протяжении истории философии, но чаще всего они рассматривались как осуществление замысла надприродного существа, божественного промысла демиурга и т.п. Социальное познание, как познание реальности, опосредуемой свободой воли и деятельностью людей, началось с формирования социальной проблематики в XVIII веке и, как свойственно этому веку, рассматривалось, по большей части, по аналогии с природными явле­ниями и единым способом и видом познания, формировавшегося в русле естественнонаучных представлений.

Познание - высшая форма отражения объективной действитель­ности. Оно понимается как социально опосредованный исторически развивающийся процесс отражения. Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективированной, независимой от субъективной по­зиции исследователя, общезначимой и истинной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому. Особенно для социаль­ного познания важен принцип единства отражения, предметно-прак­тической деятельности и коммуникации. Дело в том, что значительную сложность для исследования составляет сам объект - общество, чело­век, духовные образования, ценности и т.п. Но и методология соци­ального познания специфична, поскольку субъекту познания приходится реконструировать прошлое, моделировать будущее и при этом разбираться в настоящем, где определенная часть явлений, про­цессов находится как бы в "недозрелом" виде, а потому сложно вывести знание об их сущности. Кроме того, для полученных истин применение критерия практики весьма опосредованно: в прошлое не вернешься, а будущее не приблизишь. Остается возможность, как правило, судить об истинах теории по ее отдельным выводам. Но в социальном познании сложность представляет и само понятие истины, поскольку с ним тесно сопряжены и коррелируются понятия "ценности" и "практической значимости". "Я достиг цели". Как это утверждение можно рассматривать? С позиций истинности, или ценности, или практической значимости? Есть в философии концепции (например, прагматизм, да и структурно-функциональный анализ), которые счи­тают, что философия, да и науки вообще, а тем более социальное познание, отвечают не на вопрос "почему?", а на вопрос "как?". Эта идея, с одной стороны, вводит понятие деятельности человека, а с Другой, человек как субъект рассматривается как "заинтересованный" субъект, то есть ставящий свои цели.

Это одна из реальных проблем социального познания. Дело в том, что исследование социальной реальности даже на уровне явлений затруднено ограниченностью человека и его органов чувств, недоста­точной осведомленностью, искажающей картину реальности, социаль­но-групповой обусловленностью позиции субъекта познания. Перед нами чаще всего видимость, а не явление. Вспомните: в первой главе мы показали особенности анализа сознания, проведенного К. Марксом, который показал, что сущность проявляется через сложную цепочку опосредовании в реальной жизни и в сознании, почему и отрицается сущностной подход к анализу социальных процессов, а остается анализ функциональных связей, рационализации действий и т.п.

Но еще Гегель писал о так называемой "хитрости исторического разума", заключающейся в "опосредствующей деятельности, которая, позволяя объектам действовать друг на друга соответственно их при­роде и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет свою собствен­ную цель" (Гегель. "Энциклопедия философских наук"). Разум у Гегеля поэтому и предстает как надындивидуальное, всемирно-историческое начало, которое осуществляется в истории как развитие мирового духа, или абсолютной идеи. Вся история есть, по существу, история мысли, саморазвития разума. Отсюда история в своей основе оказывается логическим процессом. Однако и это не спасало социальное познание от противоречий, а гегелевскую систему -от критики.

Принцип историзма в его социальной интерпретации важен в том отношении, что он не только связывает воедино все три времени исторического существования человечества - прошлое, настоящее и будущее, но и, самое главное, актуализирует прошлое и будущее в настоящем, без чего не может осуществляться сознательная (целенап­равленная) общественно-историческая и познавательная деятельность людей.

Что дает нам принцип историзма в понимании социальных явле­ний? Прежде всего он позволяет объективно оценивать относительную целостность, завершенность того или иного этапа исторического раз­вития общества и на этой основе предвидеть тенденции его будущего развития. Однако для исторического развития общества опасна как недооценка прошлого опыта, так и его догматизация. Историческая самокритичность общества - решающее условие объективного пони­мания им своей роли во всемирной истории.

Один из основоположников "философии жизни" В. Дильтей, а также неокантианцы В. Виндельбанд, Г. Риккерт и другие пытались определить специфику социального познания и поэтому разделяли науки о природе и науки о духе, о культуре, причем не только по предмету, но в первую очередь по методу. Дильтей считал, что эти науки историчны прежде всего, но имеют дело лишь с единичным, уникальным. Историзм и им, и Риккертом понимается как изменчивость, релятивность, индетерминированность, то есть в истории отсутствуют объективные закономерности, необходимая обусловленность явлений и процессов в социальной жизни. Поэтому провозглашается необходимость особого подхода к исследованию, а именно проникновение с помощью понимающей способности разума в объект с целью постижения его душевно-духовной целостности.

Философия как основа социального познания является знанием обществоведческим, а значит, ценностным в смысле соответствия ее социально-групповым интересам и гуманитарным, что, собственно, и выделялось неокантианцами. В гуманитарном познании ученый стал­кивается с живым человеческим духом. Специфическим для гумани­тарных наук способом исследования человека, позволяющим проникнуть в его внутренний мир, является понимание. Понимание связано с погружением в мир смыслов другого индивида. На этот процесс неминуемо влияют ценностно-мировоззренческие установки исследователя. Иначе говоря, в понимании познавательное отношение неотделимо от ценностного. (

Касаясь отношения философокого знания и знания гуманитарного, М.М. Бахтин в диалогичное™ того и другого видов знания, в их обращенности к индивидуальному видел их родственность, близость друг к другу. Он писал: "Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу личностей)" (М.М. Бах­тин. "К методологии гуманитарных наук").

В книге В.Г. Кузнецова "Герменевтика и гуманитарное знание" автор обращал внимание на гуманитарный характер философского знания как сферы и методологии социального познания. "Новое философское знание всегда является результатом интерпретации. Рост философского знания, его новизна, неустранимая плюралистичность обеспечиваются интерпретационной природой философского знания. Интерпретация, в свою очередь, предполагает диалогическое отноше­ние познающего субъекта с особым предметом, выделяемым из исто­рического, культурного, бытийного и со-бытийного контекстов с учетом специфики последних... Философская рефлексия всегда стре­мится диалектически проникнуть в смысл диалогического отношения, стремится интерпретируя понимать, что, в свою очередь, "окрашивает" философское знание в герменевтические ("герменевтика" в переводе с греческого означает понимание. -Е.Е.) тона".

В социальном познании всегда была велика роль социально-эти­ческих и гуманитарных аспектов познания.

Касаясь понятия ценность в его применении к познавательному процессу, исследователи отмечают, что оно стало многоаспектным, фиксирующим различное аксиологическое содержание. Ценностное в теоретико-познавательном контексте противоположно когнитивному отношению, поскольку является отношением эмоционально окрашенным, отображающим интересы, предпочтения, установки и т.п., сфор­мировавшимся у субъекта под воздействием ценностного сознания (нравственного, философского, религиозного и т.п.) и социокультур­ных факторов в целом. Кроме того, существуют ценностные ориента­ции внутри самого познания, т.е. собственно логико-методологические параметры, в том числе и мировоззренчески ориентированные, на основе которых оцениваются и выбираются формы и способы описа­ния и объяснения, доказательства, организация знания и т.п. (напри­мер, критерии научности, идеалы и нормы исследования). Ценности в познании - это объективно истинное предметное знание (факт, закон, гипотеза, теория и др.) и эффективное операциональное знание (научные методы, регулятивные принципы), которое именно благодаря истинности, информативности и обретает значимость и ценность для общества ("Ценностные предпосылки в структуре научного познания").

Социальное познание обладает и той спецификой, что оно наце­лено на преобразование реальности. Целенаправленное изменение предметов или создание новых возможны только тогда, когда будут установлены и учтены свойства предмета, связи, особенно законы, определяющие весь спектр взаимодействий данного предмета. Цели человеческой деятельности -это идеальные модели будущего. В про­цессе целеустановки субъект использует результаты познавательного отражения предметов. Без потребности субъекта нет никакой цели. Познавательная деятельность человека тоже связана с потребностями людей, которые возникают в практической деятельности.

Философия представляет собой теоретическую форму мировоззре­ния, или предельно общую мировоззренческую теорию. Это означает, что законы и принципы своего миропонимания философия обосно­вывает логически, специфически теоретическими средствами, обна­руживая тем самым принципиальную общность с наукой. Однако поскольку философия не только что-то научно обосновывает, но и нечто постулирует, то она обращается к различным методам убеждения. Античная философия, например, опиралась на веру в разумность космоса, природы, объективного миропорядка; Средневековье жило метафизической верой в разумность и справедливость божественного начала; а в Новое время обоснованию философских принципов слу­жила вера в возможность научного познания. Будучи теоретической формой миропонимания, философия вместе с тем не ограничивает себя научно освоенной действительностью, а обращается к культуре в целом. Объектом философии является не предмет, как он дан в специальной науке, а способ, каким дан этот предмет.

Стихийно сформировавшиеся массовые и индивидуальные пред­ставления о мире и жизни, присущие обыденному сознанию, также являются неотъемлемым источником философского познания соци­альной реальности, источником, в котором своеобразно выражаются общественное мнение и мироощущение.

Социальная позиция субъекта социального познания оказывается непосредственно связанной с системой реального концептуального (достоверного и вероятностного) знания, с истиной же оно связано опосредованно.

Таковы особенности данного вида познания.

Страница 20 из 32

Специфика социального познания.

Социальное познание это одна из форм познавательной деятельности – познание общества, т.е. социальных процессов и явлений. Любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познания: социально-философское, экономическое, историческое, социологическое и т.д.

В понимании явлений социосферы невозможно использовать методологию, выработанную для изучения неодушевленной природы. Здесь требуется иной тип исследовательской культуры, ориентированный на «рассмотрение людей в процессе их деятельности» (А. Тойнби).

Как еще в первой половине XIX века отмечал французский мыслитель О. Конт, социум является наиболее сложным из объектов познания. У него социология – самая сложная наука. Действительно, в области общественного развития значительно труднее обнаружить закономер-ности, чем в природном мире.

1. В социальном познании мы имеем дело не только с исследованием материальных, но и идеальных отношений. Они вплетены в материальную жизнь общества, не существуют без них. В тоже время они намного многообразнее и противоречивее, чем материальные связи в природе.

2. В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, они же ее познают и изучают. Возникает как бы тождество объекта и субъекта. Субъект познания представляет разные интересы и цели. В результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится элемент субъективизма. Субъект социального познания – человек, который целенаправленно отображает в своем сознании объективно существующую реальность общественного бытия. Это значит, что в социальном познании познающему субъекту приходится постоянно сталкиваться со сложным миром субъективной реальности, с человеческой активностью, способной существенно влиять на первоначальные установки и ориентации познающего.

3. Необходимо отметить также социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнями развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами. Социальное познание практически всегда ценностно окрашено. Оно пристрастно к полученному знанию, поскольку затрагивает интересы и потребности людей, которые руководствуются разными установками и ценностными ориентациями в организации и осуществлении своих действий.

4. В познании социальной действительности следует учитывать многообразие различных ситуаций общественной жизни людей. Вот почему социальное познание в значительной мере представляет собой вероятностное знание, где, как правило, нет места жестким и безоговорочным утверждениям.

Все эти особенности социального познания свидетельствуют о том, что получаемые в процессе социального познания выводы могут иметь как научный, так и вненаучный характер. Многообразие форм вненаучного социального познания можно классифицировать, например, по отношению к научному знанию (донаучное, лженаучное, паранаучное, антинаучное, ненаучное или практически-обыденное познания); по способу выражения знаний о социальной действитель-ности (художественное, религиозное, мифологическое, магическое) и т.д.

Сложности социального познания часто приводят к попыткам перенести в социальное познание естественнонаучный подход. Это связано, прежде всего, с растущим авторитетом физики, кибернетики, биологии и т.д. Так, в XIX в. Г. Спенсер переносил законы эволюции в область социального познания.

Сторонники этой позиции считают, что никакого различия между социальными и естествен-нонаучными формами и методами познания не существует. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление социального познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму, как эталону всякого познания. Научным в этом подходе считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это – философия, религия, мораль, культура и т.д.

Сторонники противоположной позиции, стремясь найти своеобразие социального познания, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно это характерно для представителей баденской школы неокантианства (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисклю-чающие друг друга».

Но, с другой стороны, нельзя недооценивать и полностью отрицать значимость для социального познания естественнонаучной методологии. Социальная философия не может не учитывать данные психологии и биологии.

Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечественной литературе. Так, В. Ильин, подчеркивая единство науки, фиксирует следующие крайние позиции в этом вопросе:

1) натуралистику – некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах – физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и т.д.

2) гуманитаристику – абсолютизацию специфики социального познания и его методов, сопровождаемую дискредитацией точных наук.

В социальной науке, как и в любой другой науке, имеются следующие основные компоненты: знание и средства его получения. Первый компонент – социальное знание – включает в себя знание о знании (методологическое знание) и знание о предмете. Второй компонент – это и отдельные методы, и собственно социальные исследования.

Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический, теоретический, логический анализы с выявлением законов и причин исследуемых явлений), построение идеализированных моделей («идеальных типов» по М.Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т.д. Единство всех форм и видов познания предполагает определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.

В социальном познании применяются общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия) и частнонаучные методы (например, опрос, социологическое исследование). Методы в социальной науке – это средства получения и систематизации научного знания о социальной реальности. Они включают в себя принципы организации познавательной (исследовательской) деятельности; регулятивные нормы или правила; совокупность приемов и способов действия; порядок, схему или план действий.

Приемы и способы исследования выстраиваются в определенной последовательности на основе регулятивных принципов. Последовательность приемов и способов действий называется процедурой. Процедура является неотъемлемой частью любого метода.

Методика – это реализация метода в целом, а, следовательно, и его процедуры. Она означает привязку одного или комбинации нескольких методов и соответствующих процедур к исследо-ванию, его концептуальному аппарату; выбор или разработку методического инструментария (совокупности методов), методической стратегии (последовательности применения методов и соответствующих процедур). Методический инструментарий, методическая стратегия или просто методика могут быть оригинальными (неповторимыми), применимыми только в одном исследовании, или стандартными (типовыми), применимыми во многих исследованиях.

Методика включает в себя технику. Техника – это реализация метода на уровне простейших операций, доведенных до совершенства. Она может представлять собой совокупность и последовательность приемов работы с объектом исследования (техника сбора данных), с данными исследованиями (техника обработки данных), с инструментами исследования (техника составления анкеты).

Социальное знание, независимо от его уровня, характеризуется двумя функциями: функцией объяснения социальной действительности и функцией ее преобразования.

Следует различать социологические и социальные исследования. Социологические исследования посвящены изучению законов и закономерностей функционирования и развития различных социальных общностей, характера и способов взаимодействия людей, их совместной деятельности. Социальные исследования, в отличие от социологических, наряду с формами проявления и механизмами действия социальных законов и закономерностей предполагают изучение конкретных форм и условий социального взаимодействия людей: экономических, политических, демографических и др., т.е. наряду со специфическим предметом (экономикой, политикой, населением) изучают социальный аспект – взаимодействие людей. Таким образом, социальные исследования являются комплексными, проводятся на стыке наук, т.е. это социально-экономические, социально-политические, социально-психологические исследования.

В социальном познании можно выделить следующие стороны: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

Онтологическая сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций функционирования и развития. Вместе с тем, она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек. Особенно в том аспекте, где он включен в систему общественных отношений.

Вопрос о сущности бытия людей рассматривался в истории философии с различных точек зрения. Различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимали такие факторы, как идею справедливости (Платон), божественный промысел (Аврелий Августин), абсолютный разум (Г. Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (Эроса и Танатоса) (З. Фрейд), «социальный характер» (Э. Фромм), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев) и т.п.

Неправильно было бы считать, что развитие социального знания никак не влияет на развитие общества. При рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества.

К основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, следует отнести, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики.

Гносеологическая сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории, имеет ли оно их вообще? Другими словами, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки?

Ответ на этот вопрос зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, от того, признает ли он объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, и в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

К гносеологической стороне социального познания относится решение следующих проблем:

Каким образом осуществляется познание общественных явлений;

Каковы возможности их познания и каковы границы познания;

Какова роль общественной практики в социальном познании и каково значение в этом личного опыта познающего субъекта;

Какова роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов.

Аксиологическая сторона познания играет важную роль, поскольку социальное познание, как никакое другое, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами субъектов. Ценностный подход проявляется уже в выборе объекта исследования. Вместе с тем, продукт своей познавательной деятельности – знание, картину действительности – исследователь стремится представить максимально «очищенным» от всяких субъективных, человеческих (в том числе и ценностных) факторов. Разделение научной теории и аксиологии, истины и ценности привело к тому, что проблема истины, связанная с вопросом «почему», оказалась отделенной от проблемы ценностей, связанной с вопросом «зачем», «с какой целью». Следствием этого и явилось абсолютное противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знаний. Следует признать, что в социальном познании ценностные ориентации действуют более сложно, чем в естественнонаучном познании.

В своем ценностном способе анализа действительности философская мысль стремится выстроить систему идеальных интенций (предпочтений, установок) для предписания должного развития общества. Используя различные социально значимые оценки: истинного и ложного, справедливого и несправедливого, добра и зла, прекрасного и безобразного, гуманного и негуманного, рационального и иррационального и т.п., философия пытается выдвинуть и обосновать определенные идеалы, ценностные установки, цели и задачи общественного развития, выстроить смыслы деятельности людей.

Некоторые исследователи сомневаются в правомерности ценностного подхода. На самом деле, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов, следовательно, более последовательное научное объяснение социальной жизни.

Выделение социальных наук в отдельную область, характеризующуюся своей собственной методологией, было инициировано творчеством И. Канта. Кант разделил все существующее на царство природы, в котором господствует необходимость, и царство человеческой свободы, где такой необходимости нет. Кант считал, что наука о человеческих действиях, руководствующихся свободой, в принципе невозможна.

Вопросы социального познания являются предметом пристального внимания в современной герменевтике. Термин «герменевтика» восходит к греч. «разъясняю, истолковываю». Изначальный смысл этого термина – искусство толкования Библии, литературных текстов и т.д. В XVIII-XIX вв. герменевтика рассматривалась в качестве учения о методе познания гуманитарных наук, ее задачей становится объяснение чуда понимания.

Основы герменевтики как общей теории интерпретации заложены немецким философом
Ф. Шлейермахером в конце XVIII – начале XIX вв. Философия, по его мнению, должна изучать не чистое мышление (теоретическое и естественнонаучное), а повседневную обыденную жизнь. Именно он одним из первых указал на необходимость поворота в познании от выявления общих законов к единичному и индивидуальному. Соответственно, «науки о природе» (естествознание и математика) начинают резко противопоставляться «наукам о культуре», позднее гуманитарным.
У него герменевтика мыслится, прежде всего, как искусство понимания чужой индивидуальности. Немецкий философ В. Дильтей (1833-1911) развивал герменевтику как методологическую основу гуманитарного знания. С его точки зрения, герменевтика есть искусство истолкования литературных памятников, понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. Понимание, по Дильтею, это сложный герменевтический процесс, включающий три различных момента: интуитивное постижение чужой и своей жизни; объективный, общезначимый ее анализ (оперирующий обобщениями и понятиями) и семитотическую реконструкцию проявлений этой жизни. При этом Дильтей приходит к исключительно важному выводу, несколько напоминаю-щему кантовское положение, что мышление не выводит законы из природы, а наоборот, предписывает их ей.

В ХХ в. герменевтику развивали М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер (онтологическая герменевтика), П. Рикер (гносеологическая герменевтика), Э. Бетти (методологическая герменевтика) и т.д.

Важнейшая заслуга Г.-Г. Гадамера (род. 1900) – всесторонняя и глубокая разработка ключевой для герменевтики категории понимания. Понимание – это не столько познание, сколько универсальный способ освоения мира (опыт), оно неотделимо от самопонимания интерпретатора. Понимание есть процесс поиска смысла (сути дела) и невозможно без предпонимания. Оно – предпосылка связи с миром, беспредпосылочное мышление – фикция. Поэтому понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно представляется нам как что-то абсолютно загадочное. Тем самым предметом понимания является не смысл, вложенный в текст автором, а то предметное содержание (суть дела), с осмыслением которого связан данный текст.

Гадамер утверждает, что, во-первых, понимание всегда является истолковывающим, а истолкование – понимающим. Во-вторых, понимание возможно лишь в качестве применения – соотнесения содержания текста с культурным мыслительным опытом современности. Интерпретация текста, таким образом, состоит не в воссоздании первичного (авторского) смысла текста, а в создании смысла заново. Тем самым понимание может выходить за пределы субъективного замысла автора, более того, оно всегда и неизбежно выходит за эти рамки.

Гадамер считает диалог основным способом достижения истины в гуманитарных науках. Всякое знание, по его мнению, проходит через вопрос, причем вопрос труднее ответа (хотя часто кажется наоборот). Поэтому диалог, т.е. вопрошание и ответствование, есть тот способ, которым осуществляется диалектика. Решение вопроса есть путь к знанию, и конечный результат здесь зависит от того, правильно или неправильно поставлен сам вопрос.

Искусство вопрошания – это сложное диалектическое искусство искания истины, искусство мышления, искусство ведения беседы (разговора), которое требует, прежде всего, чтобы собесед-ники слышали друг друга, следовали за мыслью своего оппонента, не забывая, однако, сути дела, о котором идет спор, а тем более не пытаясь вообще замять вопрос.

Диалог, т.е. логика вопроса и ответа, и есть логика наук о духе, к которой мы, по мнению Гадамера, несмотря на опыт Платона, подготовлены очень слабо.

Понимание человеком мира и взаимопонимание людей осуществляется в стихии языка. Язык рассматривается как особая реальность, внутри которой человек себя застает. Всякое понимание есть проблема языковая, и оно достигается (или не достигается) в медиуме языковости, иначе говоря, все феномены взаимосогласия, понимания и непонимания, образующие предмет герменевтики, суть явления языковые. Как сквозная основа передачи культурного опыта от поколения к поколению, язык обеспечивает возможность традиций, а диалог между различными культурами реализуется через поиск общего языка.

Таким образом, процесс постижения смысла, осуществляемый в понимании, происходит в языковой форме, т.е. есть процесс языковый. Язык – та среда, в которой происходит процесс взаимного договаривания собеседников и где обретается взаимопонимание по поводу самого языка.

Последователи Канта Г. Риккерт и В. Виндельбанд попытались выработать методологию гуманитарного знания с других позиций. Вообще Виндельбанд исходил в своих рассуждениях от дильтеевского разделения наук (основание различения наук Дильтей видел в объекте, он предложил деление на науки о природе и науки о духе). Виндельбанд же подвергает такую дистинкцию методологической критике. Нужно делить науки не на основании объекта, который изучается. Он делит все науки на номотетические и идеографические.

Номотетический метод (от греч. Nomothetike – законодательное искусство) – способ познания посредством обнаружения универсальных закономерностей, характерен для естествознания. Естествознание генерализирует, подводит факты под всеобщие законы. Согласно Виндельбанду, общие законы несоизмеримы с единичным конкретным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Из этого делается вывод, что номотетический метод не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» должен применяться противоположный номотетическому идеографический метод. Различие между этими методами выводится из различия априорных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. В основе номотетического метода лежит «генерализующее образование понятий», когда из многообразия данных выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего.

Идеографический метод (от греч. Idios – особенный, своеобразный и grapho – пишу), термин Виндельбанда, означающий способность познания уникальных явлений. Историческая наука индивидуализирует и устанавливает отношение к ценности, которое определяет величину индивидуальных различий, указывая на «существенное», «уникальное», «представляющее интерес». Именно применение идеографического метода придает материалу непосредственного переживания определенную форму за счет процедуры «индивидуализирующего образования понятий», то есть отбора моментов, выражающих индивидуальные особенности рассматриваемого явления (например, исторической личности), а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума».

Учеником Виндельбанда был Г.Риккерт. Он отверг разделение наук на номотетические и идеографические и предложил свое деление на науки о культуре и науки о природе. Под это деление была подведена серьезная гносеологическая база. Он отверг теорию, согласно которой в познании происходит отражение действительности. В познании всегда происходит преобразо-вание действительности, причем исключительно упрощение. Он утверждает принцип целесообраз-ного отбора. Его теория познания перерастает в науку о теоретических ценностях, о смыслах, о том, что существует не в действительности, а лишь логически, и в этом качестве предшествует всем наукам.

Таким образом, все существующее Г.Риккерт делит на две области: царство действительности и мир ценностей. Поэтому науки о культуре занимаются изучением ценностей, они изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям. История, например, может относиться как к области наук о культуре, так и к области наук о природе. Естественные науки видят в своих объектах бытие и бывание, свободное от всякого отнесения к ценностям. Их цель – изучать общие абстрактные отношения, по возможности, законы. Особенное для них только экземпляр
(это касается как физики, так и психологии). При помощи естественнонаучного метода можно изучать все.

Следующий шаг делает М. Вебер. Свою концепцию он называл понимающей социологией. Понимание означает познание действия через его субъективно подразумеваемый смысл. При этом имеется в виду не некий объективно правильный, или метафизически «истинный», а субъективно переживаемый самим действующим индивидом смысл действия.

Вместе с «субъективным смыслом» в социальном познании оказывается представленным все многообразие идей, идеологий, мировоззрений, представлений и т.п., регулирующих и направляющих человеческую деятельность. М.Вебер разработал учение об идеальном типе. Идея идеального типа продиктована необходимостью выработки понятийных конструкций, которые помогали бы исследователю ориентироваться в многообразии исторического материала, в то же время не «вгоняя» этот материал в предвзятую схему, а трактуя его с точки зрения того, насколько реальность приближается к идеально-типической модели. В идеальном типе фиксируется «культурный смысл» того или иного явления. Он не является гипотезой и потому не подлежит эмпирической проверке, выполняя скорее эвристические функции в системе научного поиска. Но он позволяет систематизировать эмпирический материал и интерпретировать актуальное состояние дел с точки зрения его близости или отдаленности от идеально-типического образца.

В гуманитарной науке ставятся цели, отличные от целей естествознания Нового времени. Помимо познания подлинной реальности, истолковываемой теперь в оппозиции к природе (не природа, а культура, история, духовные феномены и т.п.), ставится задача получить теоретическое объяснение, принципиально учитывающее, во-первых, позицию исследователя, во-вторых, особенности гуманитарной реальности, в частности, то обстоятельство, что гуманитарное познание конституирует познаваемый объект, который, в свою очередь, активен по отношению к исследователю. Выражая различные аспекты и интересы культуры, имея в виду разные типы социализации и культурные практики, исследователи по-разному видят один и тот же эмпирический материал и поэтому различно истолковывают и объясняют его в гуманитарной науке.

Таким образом, самой важной отличительной чертой методологии социального познания является то, что в ее основе лежит представление о том, что есть человек вообще, что сфера человеческой деятельности подчиняется специфическим законам.

Познание закономерностей общества имеет определенную специфику по сравнению с познанием явлений природы. В обществе действуют люди наделенные сознанием и волей, здесь невозможно полное повторение событий. На результаты познания влияют действия политический партий, всевозможных экономических, политических и военных блоков и союзов. Социальные эксперименты имеют колоссальные последствия для судеб людей, человеческих сообществ и государств, а при определенных условиях и всего человечества.

Одной из особенностей социального развития является его многовариантность. На течение социальных процессов оказывают влияние различные природные и особенно социальные факторы, сознательная деятельность людей.

Очень кратко специфика социального познания может быть определена следующим образом:

В социальном познании недопустима абсолютизация природного или социального, сведение социального к природному и обратно. В тоже время всегда следует помнить, что общество это составная часть природы и нельзя их противопоставлять.

Социальное познание, имея дело не с вещами, а с отношениями, неразрывно связано с ценностями, установками, интересами и потребностями людей.

Социальное развитие имеет альтернативы, различные варианты своего развертывания. Одновременно существует множество мировоззренческих подходов к их анализу.

В социальном познании возрастает роль методов и приемов исследования социальных процессов и явлений. Характерная их особенность - высокий уровень абстракции.

Основная цель социального познания выявление закономерностей общественного развития и на их основе прогнозирование путей дальнейшего развития общества. Действующие в социальной жизни общественные законы, собственно как и в природе, представляют собой повторяющуюся связь явлений и процессов объективной реальности.

Законы общества, как и законы природы, объективны по своему характеру. Законы общества, прежде всего, различаются по степени охвата сфер общественной жизни (социальное пространство) и степени продолжительности функционирования. Выделяют три основных группы законов. Это наиболее общие законы, общие законы и специфические (частные законы) . Наиболее общие законы охватывают все основные сферы жизни общества и функционируют на протяжении всей человеческой истории (например, закон взаимодействия экономического базиса и надстройки). Общие законы функционируют в одной или нескольких сферах и на протяжении ряда исторических этапов (закон стоимости). Специфические или частные законы проявляются в отдельных сферах жизни общества и действуют в рамках исторически определенной ступени развития общества (закон прибавочной стоимости).

Природу и общество можно определить следующим образом: природа - это материя, не осознающая своего бытия; общество - это материя, развивающаяся до осознания своего бытия. Эта обособившаяся от природы часть материального мира есть результат взаимодействия людей. Неразрывная, естественная связь общества с природой обусловливает единство и различие законов их развития.

Единство законов природы и законов общества заключается в том, что они действуют объективно и при наличии соответствующих условий проявляются с необходимостью; изменение условий изменяет действие как природных, так и общественных законов. Законы природы и общества реализуются независимо от того, знаем мы о них или нет, познаны они или не познаны. Человек не может отменить ни законов природы, ни законов развития общества.

Существует и известное различие между законами общественного развития и законами природы. Природа бесконечна в пространстве и во времени. Среди законов природы есть и вечные (например, закон тяготения), и долговременные (законы развития растительного и животного мира). Законы же общества не вечны: они возникли с образованием общества, и прекратят свое действие с его исчезновением.

Законы природы проявляются в действии стихийных, бессознательных сил, природа не знает, что она творит. Общественные законы осуществляются через сознательную деятельность людей. Законы общества не могут функционировать «сами по себе», без участия человека.

Законы развития общества отличаются от законов природы и по своей сложности. Это законы более высокой формы движения материи. Законы низших форм движения материи хотя и могут оказывать воздействие на законы общества, но не они определяют сущность общественных явлений; человек подчиняется и законам механики, и законам физики, и законам химии, и законам биологии, но не они определяют сущность человека как общественного существа. Человек не только природное, но и социальное существо. Сущность его развития - изменение не биологического вида, а его общественной природы, которое может отставать, а может опережать ход истории.